¿Todo para el espectador?

Acabo de leer un artículo del editor de Black&White, David Corfield, titulado 'El arte de ver' en el que se extiende sobre las cualidades de observación que debe desarrollar un fotógrafo. En él cita a Patrick Linchfield (que no sé quién es) quién al parecer una vez le dijo que 'los fotógrafos pronto serán meros operadores de cámaras', en referencia a la cultura tecno-obsesiva dominada por los ordenadores. La cita creo que apoya una reflexión general sobre el papel del fotógrafo en la nueva edad de oro de la fotografía y me parece interesante. Pero a continuación, una vez argumentada la necesidad de reavivar el papel del fotógrafo en la fotografía (una lástima de paradoja, ¿no?), el editorialista continúa con una reflexión que me resulta mucho más interesante por su aparente obviedad y oculta perversidad: el papel central del espectador en la concepción de una obra fotográfica.

Traduzco literalmente: "Los psicólogos han descubierto que el ojo humano interpreta una imagen trabajando desde la parte inferior izquierda a la superior derecha. Lo que se debe hacer como fotógrafo es adaptar tu forma de pensar para acomodarla a esta psico-filosofía. 'Hay siempre dos personas en cada imagen: el fotógrafo y el espectador', dijo Ansel Adams. Y tenía razón. Tu labor es provovar al espectador".

Destaco la última frase porque resume perfectamente el fondo de la cuestión. A mi me parece la aproximación de un profesional, y no debemos olvidar que Ansel Adams también lo era. La fotografía pagada, comercial, como modo de vida, probablemente deberá poner al espectador en primer plano: es el destinatario y el origen de los fondos que sustentan la propia imagen. La foto se ha hecho para él y, posiblemente, se justifique así que se haga pensando en él.

Pero, ¿y el resto de nosotros? ¿Cual es el retorno que esperamos del espectador? ¿Es tan importante como para justificar la afirmación de que nuestra misión sea provocarlo? Al exponer nuestras fotos en espacios públicos en los que damos y esperamos el retorno de los otros como espectadores, claramente estamos asignándoles un papel importante y fácilmente prevalente sobre el mismo nuestro. (Quizá no sea así cuando les asignamos simplemente el papel de críticos.) No he entendido nada positivamente que se asuma de forma tan extensiva que el papel dominante deba corresponder al espectador, desplazando al autor como destinatario fundamental de su propia obra, forzándole quizá así a crear lo que otros esperan o quieren. ¿O algo entiendo mal?