Cuando no se pierde nada...

Considero la fotografía un ejercicio emocional, cualquiera que sea la aproximación que se escoja; un ejercicio en el que, como en otras formas de arte y expresión, rebuscamos en nuestro interior y sacamos lo que llevamos dentro, lo exponemos a nuestros ojos y al de otros, y viendo desde fuera cómo somos por dentro, seguimos...

No entiendo de fotoperiodismo, así que no puedo valorarlo, pero a veces, sí, impresionarme. Es el caso que me ha ocurrido con Tom Stoddart, http://www.tomstoddart.com/, quién ha desarrollado un hermosísimo trabajo sobre el SIDA en África, y ha demostrado su sensibilidad al resumir las emociones sentidas no con una imagen vivida, sino con un cartel que colgaba junto a la cama de un hombre agonizante con sida en Zambia y que rezaba: 'I was born with nothing so even if I die with nothing I have lost nothing, but I have enjoyed the journey' ('nací sin nada, así que incluso si muero sin nada no habré perdido nada, pero habré disfrutado el viaje'). La sentencia, expuesta en el contexto más radical, nos obliga al juego inverso al que nos acostumbramos como fotógrafos: nos obliga, desde fuera, a un ejercicio de introspección con un valor de referencia que no es nuestro, aunque lo quisiéramos...

Chequen esta

Simplicidad.

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6714298

¿Todo para el espectador?

Acabo de leer un artículo del editor de Black&White, David Corfield, titulado 'El arte de ver' en el que se extiende sobre las cualidades de observación que debe desarrollar un fotógrafo. En él cita a Patrick Linchfield (que no sé quién es) quién al parecer una vez le dijo que 'los fotógrafos pronto serán meros operadores de cámaras', en referencia a la cultura tecno-obsesiva dominada por los ordenadores. La cita creo que apoya una reflexión general sobre el papel del fotógrafo en la nueva edad de oro de la fotografía y me parece interesante. Pero a continuación, una vez argumentada la necesidad de reavivar el papel del fotógrafo en la fotografía (una lástima de paradoja, ¿no?), el editorialista continúa con una reflexión que me resulta mucho más interesante por su aparente obviedad y oculta perversidad: el papel central del espectador en la concepción de una obra fotográfica.

Traduzco literalmente: "Los psicólogos han descubierto que el ojo humano interpreta una imagen trabajando desde la parte inferior izquierda a la superior derecha. Lo que se debe hacer como fotógrafo es adaptar tu forma de pensar para acomodarla a esta psico-filosofía. 'Hay siempre dos personas en cada imagen: el fotógrafo y el espectador', dijo Ansel Adams. Y tenía razón. Tu labor es provovar al espectador".

Destaco la última frase porque resume perfectamente el fondo de la cuestión. A mi me parece la aproximación de un profesional, y no debemos olvidar que Ansel Adams también lo era. La fotografía pagada, comercial, como modo de vida, probablemente deberá poner al espectador en primer plano: es el destinatario y el origen de los fondos que sustentan la propia imagen. La foto se ha hecho para él y, posiblemente, se justifique así que se haga pensando en él.

Pero, ¿y el resto de nosotros? ¿Cual es el retorno que esperamos del espectador? ¿Es tan importante como para justificar la afirmación de que nuestra misión sea provocarlo? Al exponer nuestras fotos en espacios públicos en los que damos y esperamos el retorno de los otros como espectadores, claramente estamos asignándoles un papel importante y fácilmente prevalente sobre el mismo nuestro. (Quizá no sea así cuando les asignamos simplemente el papel de críticos.) No he entendido nada positivamente que se asuma de forma tan extensiva que el papel dominante deba corresponder al espectador, desplazando al autor como destinatario fundamental de su propia obra, forzándole quizá así a crear lo que otros esperan o quieren. ¿O algo entiendo mal?

photoshop

para pasar un rato:
¿como nació?
http://www.faq-mac.com/noticias/node/27435

hoy no he comido

he salido a andar
es bueno para el colesterol

La imagen verdadera, verdad y arte

Como continuación de la entrada de Mario y sus interesantisimos corolarios, os transcribo un fragmento de "una mirada a cámara: teorías de la fotografía. de Charles Baudelaire a Roland Barhes"de Diego Coronado e Hijón.
Dice:
Pero el mejor ejemplo del mantenimiento de la correlación entre creación artística y teorías científicas que identificaban la imagen de arte con la imagen verdadera percibida por el ojo del hombre, es sin duda el escultor August Rodin. Su objetivo salvar la visión artística a cualquier precio:
_¿ha examinado usted atentamente en las fotografías instantáneas, a los hombres en marcha
...Pues bien ¿que ha notado? _interroga Rodin a su interlocutor, acerca de las instantáneas de Muybridge. A lo que este responde-. Que nunca tienen aspecto de caminar. En general, parece que se mantuviesen inmóviles sobre una pierna o que saltaran a la pata coja. ¡Exacto! - interrumpe Rodin- Pues fíjese por ejemplo, que mientras mi San Juan aparece representado con los pies en tierra, es probable que en una fotografía instantánea, realizada a partir de un modelo que ejecutara el mismo movimiento ,mostraría el pié de atrás levantado y trasladándose hacia el otro. O bien, por el contrario,el pie de delante todavía no estaría en tierra. Pues es justamente por este motivo -continua Rodin- por el que el modelo fotográfico presentaría el raro aspecto de un hombre que de repente ha quedado paralizado
Sí, en efecto, en las fotografías, los personajes, incluso captados en plena acción, parecen congelados súbitamente en el aire, es porque en todas las partes de su cuerpo, al estar éstas reproducidas exactamente en la misma veinteava o cuarenteava fracción de segundo, no hay, como en el arte, un desarrollo progresivo del gesto (recogido en Virilio, 1989 9-10).
El acertijo que lanza Rodin ante el visionado de los álbumes de Muybridge, va a ser de inmediato contestado con suma sensatez por su interlocutor :
....Entonces, le responde sin vacilación, si en la interpretación del movimiento el arte se encuentra en completo desacuerdo con la fotografía, que es un testimonio irrecusable, es porque evidentemente [el arte]altera la verdad.
........"Rodin atrapado en cierta contradicción, pero certeramente responde"(mio):
No el artista es el que es veraz y la fotografía la que miente, pues en la realidad el tiempo nunca se detiene, y si el artista consigue producir la impresión de un gesto que se lleva a cabo varios instantes, su obra es sin duda mucho menos convencional que la imagen científica en la que el tiempo queda bruscamente suspendido.
(1.11 páginas 59-60)

Cierto es que la cita no habla de la misma acepción de "verdad" a la que hacia referencia Guillermo, nos habla de la imagen verdadera percibida por el ojo del hombre, en el contexto del debate sobre la necesidad de la fotografía en convertirse en pictórica para ser "artística". Pero quizá por ello, por concretar en un caso las ideas más abstractas de la entrada anterior me ha parecido interesante.