Pienso que la belleza a menudo está en la simplicidad o en captar lo cotidiano y como estamos hablando últimamente de paisaje os dejo lo que a mi parecer es una autentica joya… una imagen que en Principio no parece poseer nada de especial, pero rebosa belleza en sí misma, siendo simple y estando bien realizada, lo que aún no tengo claro es si ha realizado algún tipo de selección en los dos matorrales más claros para acentuar precisamente estos respecto al resto.
Pertenece al mismo fotógrafo que Fernando puso en su link
5 comentaris:
Francamente los paisajes no se me dan y confieso que no tengo mucha sensibilidad para ellos. Incluso cuando veo muchas fotos de paisajes pierdo el interés. Durante un tiempo pensé que algo me fallaba, pero tengo que aceptar que las sensibilidades y los intereses son diferentes.
No creo que la simplicidad te garanticen belleza. Pienso que una imagen es bella porque te muestra un aspecto verdadero de la realidad, porque es capaz de mostrar dimensiones auténticas de alguna realidad, porque devela un aspecto de la realidad y lo comunica. Eso en algunos casos se puede hacer con simplicidad, o la simplicidad es el camino más adecuado y otras es precisamente lo contrario, la imagen está mostrando algo de la realidad que sólo se puede hacer con mucha confusión o complejidad o incluso desorden. Puede que sea mejor buscar soluciones simples para mostrar alguna percepción que se tenga sobre la realidad y querer mostrarla a otros. Como dirían los matemáticos es más elegante, pero no siempre es posible.
En realidad no creo que estemos hablando de cosas distintas. Las imágenes que mostrais son sin duda muy bellas y simples.
Guillermo, me llama la atención eso de que 'una imagen es bella porque te muestra un aspecto verdadero de la realidad', no sé bien lo que quieres decir. Una fotografía escenografiada puede representar una realidad tan verdadera como un cuadro expresionista. Dicho de otro modo, ¿hay forma de evitar que una imagen represente un aspecto verdadero de la realidad si aceptamos por real cualquier cosa? Ya ves que no sé que quieres decir exactamente. Una foto inadvertida tomada en la calle sin ninguna pretensión y con un móvil también representa un aspecto verdadero de la realidad, pero no necesariamente la hace bella, ¿o sí?
Respecto al paisaje -como a Guillermo, normalmente, me cuestan mucho- que en este caso es bien bonito, pero cantan mucho los matorrales y las zonas ilumindas que forman una "Y" dándole un aspecto un poco artificioso -podría ser que se colora la luz por un hueco en las nubes...- éste fotógrafo que tiene fotos muy bellas, para mi gusto abusa un poco en el tratamiento de las fotos.
Manuel: ¿Que es bello? esta es una pregunta que se han venido haciendo los filósofos desde hace ya unos 2500 años. No te la voy a contestar ahora porque estoy un poco liado....
Sólo trataré de aclararte lo que quiero decir, En primer lugar pienso que hay que distinguir entre "bello" y "bonito". Bonito es algo que gratifica los sentidos, bello es algo que te revela algo de la "esencia de lo existente" o "la verdad de lo existente" (esta expresión no es mía si no que de Heidegger) Que quiere decir esto, simplemente que una obra de arte muestra la realidad de lo que percibimos. (no necesariamente lo bello es bonito, a veces lo bonito oculta lo bello).
Para afirmar esto partimos pensando que la realidad tiene varias dimensiones, que la percepción inmediata de los sentidos te muestra sólo una dimensión de la realidad y te oculta las otras, pero al mismo tiempo te da pistas para descubrir las otras dimensiones de la realidad. La realidad tiene dimensiones más determinantes que otras, esas dimensiones son la esencia de lo existente, la verdadera realidad en suma. Un ejemplo para que me entiendas, Un ser humano es tal como lo percibimos, con determinada textura, color, aroma u olores, peso, estatura etc. Esta es la verdad más inmediata pero es una verdad superficial. Este mismo ser humano tiene verdades más profundas, para algunos su esencia es la de ser un ser racional, para otros un homo faber, para otros un ser para la muerte (es decir con conciencia que se va a morir) Estas últimas son las "verdades" del ser humano.
Ahora bien la función del arte es "revelar" la esencia de la realidad que capta, con los medios que utiliza.
Esto en lo que se refiere a la fotografía. Es irrelevante si la fotografía es callejera o posada, lo importante es si nos está revelando algo de la esencia, de la verdad del objeto que muestra. Puede mostrar los aspectos más evidentes y por ello nos muestra verdades de pero grullo, lugares comunes, cliches, en suma aspectos superficiales. Por el contrario puede mostrar cosas más esenciales. Un ejemplo para darme a entender: las fotos de Ansel Adams, que todos conocemos, como las de Yosemitte Park, porque son obras de arte? Porque además de ser bonitas, muestran una dimensión de la naturaleza, como es su grandeza y además dimensionan al ser humano en ella incluso sin mostrarlo. Estas fotos por otra parte muestran el valor religioso que tiene la naturaleza para el ser humano, que ha tenido siempre. Clarifico, yo no soy religioso para nada, pero la naturaleza como entidad trascendente al hombre . Trascendente en el sentido que estaba antes que llegáramos y probablemente estará, si no la destruimos antes después que nos vayamos.
Podría escribir un tratado sobre esto, pero no los aburro más, son sólo unas ideas esquemáticas sobre este asunto.
Gracias Guillermo. Voy entendiendo mejor lo que quieres decir, y compartiéndolo. Una foto es bella en la medida en que consigue revelarte una verdad profunda identificada por o que identifica su relación con el fotógrafo, parte del entramado que sustenta lo meramente visual.
Publica un comentari a l'entrada